90,4% des votes ont été dépouillés à l'heure où j'écris ce post. Oxi (le non) l'emporte très largement, avec 61,4% des voix. Je ne peux m'empêcher de penser à "otchi tchiornie" (les yeux noirs, magnifique chanson) quand je vois ce "oxi" (qui se prononce, on l'aura compris, "otchi") partout ici dans les rues d'Athènes.

J'espère grandement que les prévisions de notre président s'avéreront fausses, et qu'on n'ira absolument pas vers un scénario où la Grèce quitte l'Europe.

Non parce que je veux dire, l'Europe sans la Grèce, autant changer de nom pour notre union de pays. Ou alors prétendre qu'7Ag%C3%A9nor" target="_blank">Europe était un mythe judéo-chrétien et pas grec, tant qu'on y est.

Bon, ça fait trois fois que je mets à jour le pourcentage de dépouillement depuis que j'ai commencé à écrire ce post, alors je ne vais pas développer plus. Je trouve que c'est en tout cas un fort message envoyé par les Grecs. Un gouvernement qui n'a pas peur de consulter son peuple, et qui ose aller à l'affrontement. Alors qu'on parle tous les jours de la politique soumise à la finance, je ne peux dire qu'un mot aux Grecs : "bravo".

Je défend le principe d'être capable de pratiquer sa religion librement, mais pas l'attitude de porter le voile de manière provocatrice, surtout quand au final c'est ta vanité plus que ta foi qui provoque ce genre de comportement. Le pire c'est que ça crée des tensions sur une communauté qui souhaite vivre paisiblement. (on en revient à la pudeur, le voile étant l'expression de la pudeur, si une femme devient plus remarquable avec son voile qu'elle ne l'est sans, alors on est en devoir de s'interroger sur le fait que ce voile nous mène à l'impudeur. Surtout qu'il existe d'autre manière d'être pudique, et que la pudeur est avant tout une attitude, et évidement un minimum de sobriété dans l'habillement).

Pour faire un point rapide sur le voile politique, je le vois avant tout comme une coutume religieuse et je vois pas en quoi une autorité laïque qui n'a aucune compétence religieuse va décréter ce qu'est un signe ostentatoire exclusif à une religion (surtout que le voile c'est dans plein de culture). Et puis le corps même d'une personne pieuse est un signe ostentatoire, si un homme porte la barbe par exemple, ou on se coiffe d'une manière précise, comme les rabbins, etc. C'est ridicule de courir après ça, les gens vont inventer de nouveau signe si on interdit les signes actuels, et ainsi de suite.

En revanche si le signe est clairement associé à une religion, là je suis d'accord pour qu'on l'interdise. Une croix avec un christ, y a pas à polémiquer, c'est un signe ostentatoire. Une étoile de David, idem. Le croissant et l'étoile, pareil.

Mais alors pourquoi je critique la gay pride?

C'est la forme qui dérange (moi pas plus que ça, j'ignore ce genre de parade, mais l'actualité fait qu'on en parle). Donc je donne un avis, que je peux partager sur certain point. Je le défend car je trouve que c'est plus correcte pour une nation comme la France d'agir avec sagesse. Et puis ce qui agace tout le monde je pense, c'est le deux poids deux mesures. Une permissivité sans borne pour les gays, et une éternelle punition pour les religieux. A chaque fois qu'on évoque la communauté gays c'est pour des revendications, des droits, de la pleurniche. Et les religions, toujours des problèmes, encore des problèmes.

C'est cette guerre médiatique qui épuise les religieux, le pouvoir pirate les consciences en amalgamant religion et problème. Et c'est ça le message de Dieudo et Soral.

Pour eux le pouvoir prend partie avec certaines minorités, pour combattre une majorité qu'ils considère problématique. Je parle des catholiques, pratiquant ou pas, souvent culturel, bosseur, prolétaire, qui définissent la richesse comme étant de bon rapport humain, fraternelle et solidaire. Un ennemi au capitalisme individualiste en gros. L'islam ressemble sur ces points au christianisme.

Tout ça pour moi est un combat de longue date entre l'Etat et l'Eglise. L'Etat à toujours voulu soumettre l'Eglise à son pouvoir, pour dicter sa morale entre autre. La morale économique actuelle par exemple. Donc permet à certains de douter en la compétence de l'Etat vis à vis de la morale des mœurs. Entre autre Dieudo et Soral, qui sont effectivement intolérant, intolérant vis à vis du laxisme d'une ministre en mini jupe, ou d'un milliardaire qui à oser comparer le ventre des femmes au mains des ouvriers.

Des mecs de cités, c'est des mecs de cités.
Des Weshmagueules, des blédards. bref on sait de quoi on parle et eux meme s'identifient comme ça.

C'est de la connerie, non seulement de le dire mais de croire que c'est vrai.

Tu comprendras que la suite de ta phrase passe moins bien.



On a pas à avoir de compétence religieuse. Si "avoir des compétences religieuses" signifie pour toi "devoir prendre en compte la religion", alors tu n'a pas compris qu'on vit dans un état qui s'est affranchi en partie de la religion, qui s'est libéré de la religieux, et où la religion n'a pas à intervenir dans le droit.



Il faut vraiment chercher à en entendre parler. A part à un JT de 20 heures, je vois pas qu'est ce qu'il y a de si dérangeant.




Tu viens de faire un raccourcit débile en une phrase qui est à 10000 lieu de la réalité.
Une "permissivité sans borne pour les gays" comme si c'était la gay pride 365 jours sur 365.
Il s'agit en plus d'une parade qui a pour fond de revendiquer des droits d'égalité des hommes envers le droit.

Concernant la religion, je crois que c'est pas spécialement le meme combat et surtout on parle pas d'une manif qui a lieu un jour, mais d'un fait social perpetuel, donc merci de ne pas melanger tout.
La religion est fortement ancré dans la culture, et les valeurs républicaines font en sorte qu'elle arrête de se croire tout permit.
Les religieux dictent leur lois comme si elles allaient au dessus de la république française, alors que non, il existe des lois et la religion est séparé de l'état.



C'est pourtant le vrai problème, la religion est un problème, et que tu veuille l'accepter ou pas, plus il y a de religion, moins il y a d'humanisme.




C'est précisement ca que j'appelle de la paranoia.





Il faudrait pas que vous oubliez que le capitalisme ca vient de la religion chrétienne, pas du judaisme. Le Capitalisme a été inventé par les protestants americains (Max Weber).





A t'en croire j'ai l'impression que tu occulte une enorme partie de l'histoire de notre veille europe.
Parce que en faite, la vérité, c'est l'extreme opposé. C'est l'Eglise qui a historiquement toujours voulu soumettre les états.




Tu utilises le mot "intolerant" à mauvais escient.
Ce n'est pas de l'intolérance dont tu parles. Le fait de s'opposer à quelque chose ce n'est pas de l'intolérance.

L'intolérance c'est ne pas accepter la différence de l'autre.

erk

Le voile à leur yeux est l'expression de la pudeur. C'est plus juste maintenant? Pourtant mon propos est contextualisé, je pensais ne pas avoir à le préciser. Donc peut importe que toi tu y crois pas, tout comme tu crois pas en Dieu créateur de tout. Si tu arrives pas à concevoir que le voile pour certain religieux, pas tous, est l'expression de la pudeur, tu seras tout aussi intolérant que ceux qui comprennent pas qu'on puisse exhiber son corps pour bronzer en publique.



C'est faux. Tu as des prières juives à l’Élisée tu appels ça comment? De plus les compétences c'est de savoir si effectivement l'islam exhorte à un port ostentatoire religieux bien définie et reconnaissable. Ce qui dans les faits n'est pas le cas, puisqu'il y a de multiples expression du voile, allant de la burqa et niqab, au simple foulard qui couvre simplement l'arrière du crane jusqu'à même le non port du voile, tout simplement. Et avec toute les nuances culturelles possible, le voile d'Afrique sub saharienne, du moyen orient, d'Europe, de méditerrané, etc. De plus il est porté par piété souvent, mais aussi par tradition culturelle. Certaines ne sont même pas musulmanes mais le porte par tribalisme, habitude, mode, mimétisme, usage pratique.

.

Tu grossis le trait pour faire passer mon argument pour risible, mais les faits sont têtus. Les gays bénéficient d'un traitement de faveur de la part de l'Etat, mariage pour tous, lobby prospère, financement de la gay pride, subvention lgbt, tribune médiatique, défense de la part de la majorité des élites, posture libertaire et progressiste, etc.

On a un inversement des valeurs, l'homosexualité est une bonne chose, la religion une mauvaise. (je parle par rapport à l'histoire, pas à la vérité, elle nous échappera toujours).



Ceci est ton opinion et celle de la doxa. Les religieux pensent que c'est justement cette guerre contre la religion qui produit des éléments perturbateurs. D'ailleurs toute les théories s'accordent et se démontrent comme identifiant ces éléments comme des agents infiltrés pour noyauter les religions. Ça se fait depuis l'apparition des premières sociétés, c'est pas nouveau l'espionnage.



Bah le fait de zoomer systématique sur des fesses, des moules bites, et j'en passe. C'est assez claire ou je te fais un dessin? De plus on voit clairement qu'il passe à proximité de square, avec enfant et parent, voilà le malaise. Et après tu parles de tolérance, ils peuvent très bien faire la fête dans de grand locaux, allez, même si c'est nos impôts qui financent je suis sur que tout le monde préfère ça. Pour moi c'est ça le respect, et il passe par la pudeur.



Le protestantisme est une branche noyauté de la chrétienté. C'est pas moi qui le dit, mais des catholiques. Après ça les regarde eux. C'est d'ailleurs le propos de la vidéo que t'a linké Syl21 je crois. Tout comme les chiites et les sunnites sont en conflit théologique, un groupe étant forcément une entité déviante du principe de base.

De toute manière c'est purement logique. Quand un nouveau système de pensée, une idéologie, un dogme surgit et commence à faire des émules, on ne peut plus s'attaquer aux hommes puisque l'idée persistera. On salit donc l'idée, on la pervertie de l'intérieure.



Ça c'est la version officielle. Je sais pas toi, mais j'ai tendance à croire le contraire. Tu penses qu'on dira quoi sur les conflits qu'on engendrer les USA dans 300 ans? Les méchants vietnamiens blablabla, les méchants irakien blablabla. Bref.

Et puis y a des historiens qui ont révisé un peu l'histoire, et tu tomberais de haut en apprenant ce qu'ils ont découvert. Henri Guillemin à étudié la première et seconde guerre mondiale, et si tu veux connaitre plutôt l'histoire de la religion depuis louis XIV jusqu'à la révolution essayent Marion Sigaut.

Tu verras que chaque guerre n'est que le prétexte à l'application d'un régime forcé face à un peuple en quête d'émancipation. Dès que le peuple est trop désobéissant, ou revendique des droits problématique pour eux, ils sont punis très sévèrement.

Je termine en disant que je désapprouve aussi le comportement des religieux qui sont dans la surenchère, le prosélytisme, la moralisation systématique, chacun s'occupe de sa propre intimité, et tout le monde sera content. Tu comprendras aussi que je ne souhaite pas non plus que tous deviennent invisible, mais simplement pudiques, modérés si tu préfères. Tu peux très bien montrer qui tu es de manière discrète. Tu as pas besoin de monter sur un char en soulignant tes parties génitale d'une parure obscène. Tout comme tu n'as pas à faire chier les gens avec tes sermons religieux.

Ce n'est pas parce qu'il l'ont marqué dans un bouquin ou je ne sais où et qu'il ont fait en sorte que ce soit "divin" que ca reste quelque chose de vrai.
La vérité concernant le voile concerne la domination masculine.

Je pense qu'ils le savent, mais qu'ils ont tout fait pour faire croire au femme que c'est pour leur bien (et ca a marché).


Je ne vois pas en quoi ca rentre en compte avec les compétences que doit avoir un état. En prenant en compte que j'y crois pas à ton affaire de prière, admettons qu'elles existent, je vois pas en quoi ca représente le rapport que l’état doit avoir à la religion.



C'est justement pas ce que j'appelle un traitement de faveur, ca me semble tout à fait normal qu'ils aient les memes droits que tous le monde.
Et merci mais tu met dans le meme panier le mariage pour tous et la gay pride quoi, nimporte quoi...
Serieusement, t'as vraiment du mal à cacher ce que tu penses vraiment des homosexuels, à savoir des mecs qui n'ont pas le droit au memes choses que tous le monde.





La religion a fait tellement de mal aux humains, qu'on a fini par prendre la bonne décision de l'écarter du droit.
Donc s'il te plait, arrete de faire croire que les valeurs religieuses sont des bonnes valeurs pour l'homme.

Concernant l'homosexualité, que tu place sur le meme plan que la religion on se sait pas pourquoi, la seule chose qu'on demande aux gens c'est d'accepter qu'ils aient les memes droits que tous le monde.

Toi si je comprend ce que tu me dit, tu as l'impression qu'on est en train de remplacer la religion par l'homosexualité...

Tu comprend pourquoi je parle de paranoia maintenant ?




je me fout de ce que pensent les religieux.
L'histoire parle d'elle-même. La religion n'as amené que du mal lorsqu'elle était en rapport avec le pouvoir.
Les gens doivent pratiquer leur religion en privé, et arreter d'en faire profiter les autres. C'est tout ce qu'on leur demande.






Oula. Quelles théories ? De qui ? de conspirationistes sous LSD ?




Oh mon dieu il passe à coté des enfants !!!! Mais si ca se trouve si des enfants voient ca ils vont devenir pédé !!!!
Par contre voir des meufs à moitié à poil ca c'est bien ! Faut que mon fiston il soit pas pd, faut qu'il soit intéréssé par les gonzesses. Donc des paires de nibard partout, ca me va, mais des mecs en moulebite, pas ca pour mon fils !



Oui donc je vois pas ce que ca change à ce que j'ai dit.
C'est pas les gros méchants juifs qui ont inventé le capitalisme contrairement à ce que papa Soral et tonton dieudo disent, mais des chrétiens.




Oui enfin bon allez stop quoi, si tu commences à faire le révisionniste de service pour ce qui t'arranges je vais faire pareil pour ce qui m'arrange.
C'est dingue ça... dès qu'une partie de l'histoire devient embarrassante, bizarrement on commence à la remettre en question.

Sérieusement je vais en parler à mon pote en fac d'histoire et je vais lui demander de te répondre sur ce point.





Tu n'as aucune connaissance, ni aucune logique vis à vis de ce que signifie la valeur "symbolique" d'une chose.
Tu fais parti de tous ces abrutis qui n'ont pas compris ce que voulais dire "Je suis Charlie".
Si tu penses que pour faire quelque chose dans la vie il faut avoir "besoin" de le faire, alors arrete d'ecouter de la musique, de regarder ton emission de télé préféré et de lire le journal, tu n'en a pas besoin.



Autrement je n'arrive pas à croire que tu soit autant remonté envers un événement qui a lieu une journée dans Paris, et que ca te permette de dire que les gays sont horriblement avantagés par rapport aux autres. C'est juste une gay pride.

Tout comme les petits vieux sur paris ont du mal à accepter que des jeunes puissent s'amuser sur de la musique bruyante pendant deux jours, tu est fermé d'esprit et intolérant.



Juste comme ca tatanka. J'ai été eduqué dans le respect de la femme, ma soeur est bisexuel, ce qui fait que j'ai très souvent trainé avec des gays, j'ai rapidement été mis au courant de leur univers, j'ai fait 4 ou 5 gaypride après ça, et j'ai meme fait des soirées gays.

Tout ca n'a rien changé au fait que je soit 100 % hétéro et que j'ai pas pour projet de me faire enculer par des hommes pour voir ce que ca fait (ca correspond meme au pire de mes cauchemars).


Ce qui semble clair quand je vous entend, c'est que vous avez la peur que la société devienne totalement gay et que si on autorise les gays à avoir les memes droits, ca risque d'être contagieux ^^
C'est assez drole quand meme parce que clairement, c'est ce que vous pensez vraiment.

1) S'il y'a plus de gays maintenant c'est surtout parce que les gens ont moins peur de le dire. Ya autant de gay qu'avant. Gay ont l'est, on ne le devient pas.

2) Concernant les arguments stupides que j'ai pu entendre à propos de la conservation de l'espece, comme quoi les gays c'est contre nature...
Rassurez moi, vous allez arreter de faire des gosses à cause du mariage pour tous ? Nan mais je veux dire, vous pensez que parce qu'on autorise le mariage pour tous on doit tous devenir pédé ou lesbienne ? J'ai un peu du mal à comprendre votre logique.






Donc bon tout ca ne fait que confirmer ce que je pense de la plupart des homophobes de ton genre, vous aimez juste pas voir deux mecs qui s'aiment, vous avez le degout de la vue. Ca à la rigueur je le comprend.
Mais venir s'en prendre à une gay pride pour ça c'est clairement un signe de fermeture d'esprit et ca te fait passer pour un con.

Concernant le mariage pour tous, ce qui concerne le mariage en tant que tel, j'ai aussi du mal à vous suivre quand vous acceptez pas que les gays puissent bénéficier du mariage civile.

Que vous ayez des choses à dire vis à vis de l'enfant, ca je peut le concevoir c'est un sujet complexe. Mais ce qui concerne uniquement les droit d'un couple gay, franchement, j'ai du mal à vous suivre.

Il y a quand même une "légère" différence entre le concept de capitalisme quand il a été inventé et ce que l'on fait maintenant...

Bha le jour où les gays se mettront à faire des actes de terrorisme, à s'emparer du pouvoir politique dans les pays chauds, à mettre en esclavage des populations et à ne pas respecter la nature humaine promis on s'y attaquera. Mais ça c'est ce que font des idiots au nom de la religion.

La France est un pays laîc, point. Ceux à qui cela ne plaît pas sont libres de partir. Pour ma part je n'aime pas ce qu'est devenu mon pays, j'en suis parti. C'est pas plus compliqué. Mais tes histoires de religieux te concernent toi et ton intimité.

La sexualité ce n'est pas un choix, ce n'est pas une croyance, c'est une caractéristique. T'as pas choisi d'être brun ou blond, bha les gays c'est pareil ils ont pas choisi.

Finalement entre la Grèce et le mariage gay y a comme un grand thème de fond...

Comment peut on etre autant en desacord sur le oik, et autant sur la même longeur d'onde ici darkent ? X)

Perso j'ai compris, et je trouve toujours ridicule et je n'ai pas souhaité participer à ce mouvement de soutien racoleur. Le message n'avait rien de négatif, ce qui s'est passé ensuite et le brassage populaire ... http://www.ouest-france.fr/sites/default/files/styles/image-640x360/pu...

Y avait aussi une autre image que j'aurais bien partagé, mais pas trouvé, c'est celle d'un type qui jarte l'image "je suis charlie" de son profil FB pour passer à l'arc en ciel gay (droit homo aux US). Encore une fois c'est pas mal de soutenir ces choses (au contraire !) mais bon y a un coté burlesque et opportuniste qui me débecte. Ces personnes s'en fichent un peu de ces luttes sociales et humaines, ils ne font ça que pour suivre le truc, sans réelle conviction.


La belgique te semble mieux en définitive ?

Va falloir spécifié ton propos quand même vu que le protestantisme c'est quand même un paquet de courants relativement différents (calvinisme, luthérianisme, anabatisme, anglicanisme, évangélisme, pentecôtisme... pour ne citer qu'eux).

La confession religieuse des précurseurs du capitalisme moderne n'est qu'anecdotiquement significative.

C'est vrai. C'est juste assez drole de voir Soral et Dieudonné penser que les juifs sont les seuls illuminatis responsables de tout et qui détiennent tout alors que je pense qu'il y a tout autant de protestants americains qui détiennent des capitaux faramineux.



Je parle des premières communautés protestantes que sont les quakers, les calvinistes, etc...
La grande différence avec le catholiscisme c'est que dans la lecture pure de la bible, le seigneur valorise le travail, le labeur, et le fait du suer de son front. Par contre, il interdit de se reposer sur ses richesses.
Les propriétaires de moyens de productions ont alors trouvé un compromis pour eviter de jouir pleinement de leurs richesse : On produit de la valeur, on recupère la richesse, et on la réinvesti en créant des capitaux, ce qui fait qu'on ne se repose pas sur la richesse crée.

C'est au fur et à mesure que les protestants ont developpé différentes techniques qui ont donné lieu au capitalisme : Marché fermés, diversités d'intermédiaires entres producteurs et acheteurs, créations d'exclusivité de l'offre en important des produits d'ailleurs pour ensuite arriver à l'epoque du Taylorisme Fordisme et de l'organisation scientifique du travail.

La dessus je te suis pas du tout ^^
Je suis au contraire persuadés qu'ils s'y intéressent vraiment, qu'ils montrent leur soutien ou leur position vis à vis de cela.

"Je suis Charlie" avant d'être recupéré à droite à gauche par je ne sais quelle bord politique, c'est avant tout un signe de soutien aux victimes horribles de cette tuerie.
Je me fout de savoir qui le dit, quelles sont les profils de ceux qui le disent, qu'est-ce qu'ils font dans la vie, etc... Je suis juste incroyablement surpris de voir un tel élan de soutien et de solidarité vis à vis de ce qui s'est passé et surtout, du soutien face à la terreur que certains voudraient infliger.

Je suis Charlie ca veut dire : Je dit ce que je veux, et j'ai pas à avoir peur de ceux qui répandent la terreur.

Ne rien dire, ce serait leur donner raison : Oui vous nous avez fait peur, on va s'adapter à vous.
Non ! On a pas à s'adapter à eux, on dit ce qu'on veut, et on les emmerde !!!!



Donc après c'est peut-être la formulation de la chance qui dérange certains, mais il faut surtout retenir la valeur symbolique de la chose, et laisser le reste de coté.

Ma dyslexie internet ne s'arrange pas...

Et il est ou le soutien au mec qui venait faire ses courses? Qui nettoyait les couloirs? Qui a été abattu en faisant son devoir?

Les gens ont repris une fausse idée de liberté d'expression à sens unique, rien de plus. Ils sont venu manifester leur soutien peut-être, mais deux semaines après, plus rien.

La dessus, je rejoint entièrement Christoune. On fait soutien pour une liberté fondamentale, oui. On en profites pas de manière ponctuelle, et encore moins de manière électoraliste et pécuniaire.
Et en aucun cas on fait cela pour dire "lui a le droit de dire ce qu'il veux, pas lui".

Oui parce que il faut manifester dans les rues deux semaines pour montrer qu'on soutient encore ?
Vous pensez peut-être que les gens qui ont manifesté en ont plus rien à foutre de cette histoire ?
Sur quoi vous vous basez pour penser ça serieux ?



Je crois que ta pas compris que le "Je Suis Charlie" s'applique à tous le monde, c'est un message contre la barbarie.
Vous êtes en train de manipuler cette expression et lui faire dire des choses qu'elle ne dit pas.




C'est quoi ce que t'appelle une fausse idée de la liberté d'expression. Sérieusement, j'aimerais t'entendre donner un seul argument valable vis à vis de ça.



Vous faites l'erreur de regarder que les débordements et vous oubliez la cause primaire. Évidemment que tout est toujours récupéré. Est-ce que ca change quelque chose au message premier ?






Ca n'as jamais été le propos, ca ce sont vos interprétations.






Ce qui me semble clair à moi, c'est que les gens qui se disent "pas Charlie" sont soient des musulmans, soit des gens qui aiment faire les anti-confirmistes et qui trouvent ca ridicule de faire comme tous le monde.
Moi j'ai pas honte de dire "Je suis Charlie" parce que tous le monde le dit, parce que je m'en fout de ce qu'on peut penser de moi, c'est un message qui viens du coeur, pas un message politique.

Si ces personnes soutenaient vraiment la liberté d'expression ils se mobiliseraient pour plein d'autre chose. La liberté d'expression (voir la liberté tout court) est baffouée tous les jours. Pourquoi il y a eu autant de monde pour ce truc alors que plein d'autres sujets qui touchent directement à la même chose que pour charlie hebdo font moins d'audience dans les rues ?
Fin bref, je pense que tu m'as compris (j'espère).

Christoune est-ce que toi par exemple tu considères que tu te mobilises suffisamment en faveur de la liberté d'expression ?
Est-ce que tu manifestes tous les jours dans la rue ?
Est-ce que tu participes à toutes les conférences en rapport avec la liberté d'expression ?

Non je ne pense pas. On peut tout à fait soutenir la liberté d'expression sans avoir à le manifester 365 jours l'année.


Moi perso ce que je vois c'est que des types me disent que j'ai pas le droit de déclarer mon soutien aux victimes d'actes de barbaries parce que je suis un douchebag qui merite pas de declarer mon soutien.

C'est pas une question de manifestation, c'est surtout une question de généralités.

Accepter que l'on fasse taire Dieudonné par exemple, recracher sur le travail des forces de l'ordre, se vanter d'avoir fait échouer des attentats par mégarde.

C'est tout ce genre de chose à prendre en compte. Ce n'est pas une question d'interprétation. C'est une question de fait. Rien de bien gros je te l'accorde,mais une somme de petites choses qui font que cela c'est "estompé" de la "conscience collective".

Le message premier est simple, et cela s'entends en interrogeant les gens "on ne touche pas à notre liberté d'expression", cela se voit sur tous les soutiens qui ont été fait à la suite des premiers attentats.
Juste que les attentats sont associés au lieu Charly hebdo, donc au journal et par association, à la liberté d'expression. Tu parles de symbole, on est en plein dedans.

Tu as le droit d'être Charlie, autant que j'ai le droit de ne pas l'être.
Pas au titre que je suis un anti conformiste tout ce que tu veux, mais juste que je refuse d'associer ce torchon à ce qui c'est passé.
C'est 16 morts horrible au nom d'une idéologie barbare.
Et tout simplement car la vision du "Je suis charlie touche pas à ma liberté d'expression" ne correspond pas à celle que j'ai de ladite liberté, ni à la vision que j'ai de l’événement.